MOLA – L’ARTE DELL’INDECENZA

1. Domenica Fanizza 23 luglio 2010 alle 14:51 -

   Caro Giolitti, se l’articolo di Galizia le sembra esplicito ed equilibrato allora è sicuro che lei soffre di bipolarismo!
   Questa affermazione non la disturba o meraviglia?
   Bene è lo stesso effetto dell’articolo di Galizia.

2. Domenica Fanizza 23 luglio 2010 alle 14:58 -

   la prossima mostra la farò sull’eros, e saranno solo falli e vagine in pietra dura leccese, foto e materiale pornografico al castello col portone spalancato. :D ahahhahahahah all’esterno sosterà
   un’ambulanza, che prontamente misurerà la pressione cardiaca e curerà imali da me inflitti!!!potete venire tutti il soccorso sarà gratuitamente messo a disposizione dalla a.s.l.

3. Giolitti 23 luglio 2010 alle 15:20 -

   Cara Domenica,l’articolo di Galizia 1) non offende nessuno 2) mostra un altro lato della realtà che,per esempio, non è emerso in questo blog.
   Tutto il discorso gira intorno ad un velo.Non credo,e lei sicuramente confermerà,che il velo ha,in un certo senso,
   ostacolato lo sviluppo della mostra. Lei ha affermato che comunque c’è stata una buona partecipazione della cittadinanza prima e dopo il fatto. Quindi non vedo dove è il problema.
   Vorrebbe organizzare un’altra mostra sulla sessualità?Va benissimo,con le giuste precauzioni.

4. Leonardo Laudadio 23 luglio 2010 alle 15:31 -

   Salve Demonte! Stamattina ero al mare ed ho avuto modo di mettere a fuoco ulteriori elucubrazioni……

   1.se non desiderava perder tempo a cercare di farmi capire alcunchè,perchè mai lo ha fatto fino a ieri?Strano……..

   2.Dei grandi pensatori del passato,sarebbe opportuno recuperare quegli aspetti che ben si prestano ad illustrare la realtà nella quale viviamo……non ho parlato,infatti,di concordia ordinum,ma del CONSENSUS,che è una elaborazione successiva messa in atto dallo stesso Cicerone per prevenire disordini che sarebbero stati deleteri per tutti…….PER TUTTI…..se per lei anche questo è l’ennesimo esempio di prevaricazione-pace di cartongesso ,che vuole che le dica?? Contento lei…..non mi sembra,tra l’altro,che gli artisti della mostra stian leccandosi le ferite,onde sarebbe davvero risultato fuori luogo il mio citare il CONSENSUS……ma per lei questo non è sufficiente…..se non ci sono vincitori da un lato e vinti dall’altro lei non è soddisfatto…..insomma,la falcetta è attiva ed operante nel suo pensiero….ops,ho commesso una gaffe…..mi ero riproposto di non fare il processo alle intenzioni come lei,invece questa volta ci son cascato……

   3 e 4.fino a prova contraria,in chiesa nessuno espone falli in gomma e tutti i significanti che può trovare,anche forti,rientrano nella storia della salvezza che non è una umana invenzione…..nessuno HA SCELTO di esporre un corpo nudo inchiodato ad un palo…..nessuno SCEGLIE di infilare le dita in bocca a tanta gente…. è la memoria della cena del Signore…..
   diverso è il caso di una mostra,dove a regnare sovrana è solo la volontà degli artisti…..
   ma,c’è sempre un ma……a volte la volontà degli artisti può oltrepassare,anche inavvertitamente,il rispetto che è dovuto a tutti : SIA A COLORO CHE HAN GRADITO,SIA A COLORO CHE SI SON INDIGNATI ED HAN ALLERTATO I DUE AVVOCATI,STANDO ALL’ARTICOLO.
   Io stesso ho più volte sottolineato,sempre leggendo i commenti,che l’unica nota stonata in questa vicenda è stata rappresentata dai modi adoperati dall’avv.Sciannameo…..c’è chi dice che ha urlato,c’è chi dice di no…..Sciddurlo ha inoltre chiarito che il suo interlocutore non poteva che essere LA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE che ha concesso il luogo per l’allestimento della mostra…..
   Con il suo ultimo commento,amabile Demonte,lei parla di prevaricazione alludendo ai modi con cui gli avvocati avrebbero agito,evitando di parlare con gli artisti…….cosa ben diversa dalla prevaricazione della morale sulla libertà che ha costantemente sostenuto all’inizio…..è in corso una rettifica delle sue vedute?
   Se è così,sarò ben felice di darle il mio benvenuto tra i “viriboni”……

   5.grazie al fischietto che non ho più parlato di operai e tiranni…….sbaglio o era lei quello che diceva ” ma le posso chiedere almeno la cortesia di finirla con questo rosario piagnucolante di “pretestuoso”, “manipolatore”, “fazioso” etc.?
   questo sì sarebbe un segno di educazione alla comunicazione etc., anche perchè offende la sensibilità di tutte le persone in grado di recepire un argomento ben prima che lo ripeta per oltre 20 commenti.”….
   Desiderava per caso che dovessi iniziare una nuova posta di rosario ripetendo ad oltranza “operai e tiranni,operai e tiranni”…….se vuole l’accontento subito,ma poi non si lamenti per il fatto che utilizzo sovente gli stessi termini……ah,questi molesi! Come la fai la fai,non va mai bene niente…….

   la saluto…….con simpatia ;)

5. Domenica Fanizza 23 luglio 2010 alle 15:32 -

   Giolitti, ha la testa dura degna dei molesi che non vogliono crescere e restano sempre spaventati e diffidenti verso la novità, questa è la verità.

6. Giolitti 23 luglio 2010 alle 15:46 -

   Ma perchè parla di me?Non vogliono crescere??e per quale motivo?
   Lei mi sta giudicando……..Butta sentenze come se mi conoscesse da tempo!questo è giudicare!
   Tra l’altro lei mi deve chiedere ancora scusa per quelle orribili parole che ha utilizzato contro di me!si ricorda?
   Cosa c’entra tutto questo suo discorso contro il mio ultimo commento?
   Lei vuole lo scontro!questo vuole

7. giuseppe pansa 23 luglio 2010 alle 19:38 -

   …direi che in quanto ad onanismo mentale siamo ai livelli da guinness dei primati!!! per primati intendo le scimmie ovviamente…senza offese per le scimmie…chi ha orecchio intenda…

8. pietro demonte 24 luglio 2010 alle 11:39 -

   stakanovista d’un laudadio! e io che invece al mare mi lascio distrarre dai décolleté… forse è per questo che lei è sempre così arguto :)

   1. che ci abbia provato o meno, lei ha dimostrato pervicacemente che non ha capito, non sta capendo e presumibilmente non capirà mai un cazzo. a fronte di questo dato in realtà mi limito a “dire di quel che è, che è; di quel che non è, che non è” (es decir, la verità).

   2. fra i “disordini deleteri” ricordiamo per esempio la rivoluzione francese, la resistenza, la lotta allo schiavismo, le manifestazioni contro la pena di morte.
   naturalmente tutti episodi di “consensus per estensione”.

   3. “la storia della salvezza”. mi piacerebbe davvero essere presente. intendo il giorno in cui confesserà al suo parroco di aver messo insieme tutte ‘ste puttanate e lui la prenderà a ceffoni.
   ma se invece le prendessimo buone? è come dire: “nessuno HA SCELTO di esporre un cazzo di plastica…..nessuno SCEGLIE di infilarlo tra le gambe di un manichino…. è la memoria di ciò che per volontà del Signore accade da sempre…..” bahhhh.

   4. “è in corso una rettifica del suo pensiero?”. no, è che appunto non ha capito un cazzo.

   5. “grazie al fischietto”. prego, tra rosari e osanne ha già dato parecchio.
   a me interessava solo l’indelebilità sempre più salda del suo darmi del marxista.

   al mare… le consiglierei l’ebbrezza del sesso con altre persone, ma poi non sarebbe più così brillante :)

9. Domenica Fanizza 24 luglio 2010 alle 15:36 -

   Giolitti, parlo di lei perchè lei è colui che cerca di fare da moderatore, senza aver visto niente e per di più non mi piace il suo dialogare poco leale, dal momento che lei sa chi sono io, invece io no, e questo non lo tollero solo da parte sua , è inammissibile , quindi anche solo per questo lei mi rende impertinente. semmai se c’è qualcuno che deve chiedere scusa, non sono io questo è certo, non offendo nessuno perchè non so chi è lei quindi starei offendendo Giolitti?
   Mi dica come si chiama e ci incontriamo e discutiamo bene di persona.

10. Giolitti 24 luglio 2010 alle 15:50 -

    19 luglio,Domenica scrive:
    ““C’è di male che non ha alcun diritto di giudicare, criticare si, ma giudicare mai, nè me nè nessun altro, e questo è un insegnamento che vige nella legge del Signore, ma che a quanto pare lei ignora totalmente”.

    Il sottoscritto risponde:
    “Mi riporti,per cortesia, un mio commento dove ho GIUDICATO!Sono curioso di saperlo……”.

    Fino ad adesso non ho ricevuto risposta!

    23 luglio,Domenica scrive:
    “Giolitti, ha la testa dura degna dei molesi che non vogliono crescere e restano sempre spaventati e diffidenti verso la novità, questa è la verità”.

    Ma lei chi è mia nonna,mia madre,la mia migliore amica per dire una cosa del genere?
    Sbaglio o no questo E”GIUDICARE??!
    Guardi io da 6 mesi scrivo/partecipo su questo blog;non ho mai calunniato e/o ingiuriato nessuno.
    Meno male,tutti i commenti sono aperti alla comunità!Chiunque può valutare e verificare chi ha oltrepassato il limite.
    Però mi rimane l’amaro in bocca,perchè avrei preferito un dialogo sereno,pacato…ma evidentemente c’è chi,volontariamente,supporta la “rissa”con toni intimidatori.
    Il blog si è trasformato in “blog-regime”;in altri termini “O CON ME O CONTRO DI ME”.Non esiste 50-50…
    “Se non mi sostieni al 100% sei mio nemico”.
    Questa è stata la linea-politica intrapresa da qualcuno.
    Bene,io non ci sto!

11. Giolitti 24 luglio 2010 alle 15:59 -

    Lei mi ha giudicato!Forse non si rende conto…lo ha fatto con “gran stile”!
    Ripeto, TUTTI QUANTI in questo blog hanno espresso una loro opinione!Ma,visto che la maggioranza era dalla sua parte,lei ha lasciato scorrere fino a quando è arrivato “Giolitti” che si è permesso di esprimere una opinione un pò diversa dal comune…
    Questo non lo ha mandato giù.
    Poi,le ripeto ancora una volta,VORREI VORREI poter dialogare di persona,ma non posso perchè sono lontanooooo!Magari un giorno,un domani perchè no.
    Io sono aperto e non chiuso come lei puntalmente mi ha definito!
    Lei ha anche detto che io la conosco…..assolutamente no!non so quanti anni ha,non conosco il suo aspetto,etc…..insomma non so assolutamente niente della sua vita.

12. Domenica Fanizza 24 luglio 2010 alle 16:38 -

    Bene, lo ha espresso lei il punto, non solo non è venuto ma è pure lontano e allora che cosa si mette a difendere, sono sicura che se avesse visionato le opere e il video clip non avrebbe parlato in questi termini!
    Io mi indigno quando lei si fa portavoce di persone che si sono comportate in modo maleducato durante la mia mostra, cosa che io non ho mai pensato di fare durante una manifestazione che non mi piace, ecco perchè mi indigno.
    Non ho giudicato nessuno nè lei, al contrario invece c’è chi si serve di questo tipo di spazi per diffamare la mia persona e quella di Giuseppe Pansa e non devo rispondere?
    Comunque per l’affronto finale ci vediamo sul monte Sinai, alle 15 di domani pomeriggio.
    Ce la fa a venire o le mando io il biglietto aereo online?
    Con ryan air può portare solo un bagaglio di 15 kg!

13. Giolitti 24 luglio 2010 alle 17:08 -

    Guardi,fino ad adesso nessuno ha diffamato la sua persona.Diffamare è una parola troppo grossa!
    Comunque sul comportamento dei due avvocati,possiamo discutere….magari avete ragione voi per certi versi…si poteva agire in modo diverso,va bene,ma io sono andato oltre.
    A me interessava la tutela dei minori evitando,possibilmente, di aprire il portone!
    Sono per la libertà di scelta e non vorrei che qualcuno mi privasse di questo valore/principio,ottenuto dopo tantissimi anni di guerra contro la tirannia.
    Il mio discorso è molto semplice però,come al solito,viene manipolato e strumentalizzato.
    Vorrei evitare di riportare più di 200 commenti che hanno analizzato e criticato la situazione……non sono stato l’unico ad espormi.Le chiedo rispetto verso la mia opinione.

    Se lei è cosi’gentile da regalarmi un biglietto aereo,bhè perchè no,lo accetterò volentieri :)

14. Leonardo Laudadio 24 luglio 2010 alle 22:06 -

    Sbaglio o sembra che qualcuno abbia davvero perso le staffe?…….
    C’è stato un crescendo di belle paroline da parte di Demonte che è partito (come antipasto) dal darmi del tonto,minchione,per arrivare al bouffet di dolci dicendomi chiaramente che non ho capito un cazzo circa le sue nobili intenzioni.

    Circa gli avvenimenti storici che cita,tutti coloro che si sono adoperati per ristabilire un equilibrio sociale compromesso da ingiusti privilegi rientrano a pieno titolo nel Consensus omnium bonorum,in quanto il loro impegno è servito a far germogliare semi di giustizia e di uguaglianza a beneficio di tutta l’umanità.L’ordine politico e sociale cui aspirano i “boni cives” non s’identifica con l’accettazione passiva dello status quo,soprattutto quando quest’ultimo mostra evidenti crepe e disuguaglianze.Altrimenti che razza di “boni” sarebbero? Prima della rivoluzione francese,in Francia c’era un malcontento tale che nessuno avrebbe mai potuto vedervi alcuna forma di Consensus,se non quello tra i dritti del clero e dell’aristocrazia…..ma questo è ben diverso dal consensus omnium bonorum che,ripeto,non si identifica con alcun ceto sociale in particolare……almeno volendo fare una lettura della storia NON FAZIOSA………Ha imparato la lezione?

    Ripeto che il suo esempio non è calzante….è come urinare fuori dal vaso….tutti noi siam abituati a decodificare i simboli esposti all’interno di una chiesa perchè,come dice lei,mai nessuno ci ha vietato di guardarli……ma ha provato ad interrogarsi sul perchè accade questa cosa?Non credo,altrimenti non avrebbe scelto proprio quell’esempio……

    Perchè si meraviglia tanto che io abbia parlato di “storia della salvezza”? Mai nessuno le ha detto che per i cristiani la salvezza per antonomasia è la persona viva e vera di Gesù Cristo ?

    Avevo dimenticato di chiarire il perchè avessi citato il ’68 ma forse,considerando i suoi preziosi suggerimenti sul come impiegare il tempo al mare,avrei dovuto parlare del ’69…..ahahahahahaha
    Comunque,tornando a noi,il 68 è stato il periodo in cui la ribellione si è configurata come un vero e proprio progetto alternativo che ha coinvolto e rimodellato codici,linguaggi,ambienti…….considerando il suo puntare la fal…..cioè l’indice sulla prevaricazione della morale pubblica(non si è ancora capito se per lei esiste o no una MORALE PUBBLICA)sul lavoro e sulla libertà degli artisti,mi chiedevo se le sue riflessioni nascessero dall’essersi immedesimato un po’troppo nel periodo della contestazione giovanile……

    La saluto…….con fede(domani è il DIES DOMINI……..)
    ;)

15. pietro demonte 26 luglio 2010 alle 07:48 -

    un’altra amara verità, laudadio: alla lunga ci si scoccia a badare al mulo che gira.
    a un mulo coglione poi è davvero troppo, quando mi manda qualcuno che valga la pena?

    per dirne una, dove si afferma chiaramente che lei non ha capito/non capisce/non capirà mai un cazzo, lei legge gratuitamente “circa le nobili intenzioni”: con una foga di confermare assolutamente superflua.

    quanto a falce e annessi è troppo tardi per cavarsela con i “mi chiedevo”.
    non so perchè ci teneva tanto ma ormai il manico se l’è ben piantato dove gesù non vuole, manca giusto la lama.

    per il resto, ribadisco, uno di questi dies domini se la veda col suo parroco: provi a dirlo a lui che “nessuno ha scelto di esporre crocifissi” etc.
    poi pubblichi pure qua una foto di ciò che rimane delle sue gengive.

16. Leonardo Laudadio 26 luglio 2010 alle 16:38 -

    Ma che le è successo,Demonte? Che fine ha fatto la sua amabile verve pacata?
    Sembra che qualcuno le abbia fatto letteralmente perdere le staffe………possibile che un tonto ha avuto tutto questo potere? Fino a prova contraria,ai tonti si dà una pacca sulla spalla e li si liquida con un sorriso benevolo…..ma qui siam ben lontani dal manifestare benevolenza……ditemi pure : chi è stato?

17. Leonardo Laudadio 26 luglio 2010 alle 16:44 -

    Quindi,devo aggiungere anche “mulo coglione” alla lunga serie di epiteti che ha inteso affibbiarmi? :(

18. Leonardo Laudadio 26 luglio 2010 alle 17:14 -

    Toni ironici a parte,lei rientra a pieno titolo in quella categoria di persone incapace di offrire una lettura obiettiva del reale,ma non sembra avere la flessibilità mentale per rendersene conto. A lei,coerentemente con le premesse esplicitate SUA SPONTE,non è mai interessato un confronto sincero,ma solo lo scontro (“non è il caso di smorzare i toni”,ricorda?).
    Lo ha sempre sostenuto,volendo quindi crocifiggere le contraddizioni e le assurdità che I SUOI OCCHI son abituati a ravvisare in chi la pensa come me.
    In questo si mostra incapace di pervenire ad una sintesi,volendo solo enfatizzare le antitesi….è logico che con queste premesse la sua unica sintesi può essere “ma questo laudadio è un mulo coglione”…
    Per carità,lei è liberissimo di manifestare il suo dissenso con tutte le parole che ritiene opportuno utilizzare….ma così facendo si preclude la possibilità di dialogare in modo autentico,perchè tutti coloro che non condividono la sua opinabile logica son destinati inesorabilmente alla croce…..cerchi di decentrarsi,finalizzando il suo acume non a falciare quelli che per lei son tonti,minchioni,muli…..,bensì alla costruzione di un dialogo che non è un teorema da dimostrare,ma una melodia a più voci dove non è detto che debba essere lei a reggere il CANTUS FIRMUS…..ciò che alla fine conta è la polifonia,il susseguirsi e l’intrecciarsi delle voci che rendono soave quella melodia…..
    Alla fine il CANTUS FIRMUS è solo lo spunto sul quale il compositore elabora tante fioriture…..ed è bellissimo riuscire a percepirle tutte……è una capacità che le auguro davvero di acquisire.

    La saluto…….ad maiora!

19. cascade 27 luglio 2010 alle 00:29 -

    Laudadio, si consideri assegnata una pacca sulla spalla da me. Passi a ritirarla quando vuole e se è “scuola Sciddurlo” mi mandi un indirizzo al quale possa comunicarle le mie generalità.

    A parte i toni ironici, mi spiace sinceramente che lei non abbia compreso i punti che io o voluto evidenziare (e per quanto io possa capire l’italiano, Demonte più e meglio di me).

    Mi permetta anche di dubitare che se lei fosse ebreo o musulmano direbbe le stesse cose di salvezza, crocifissi e immagini correlate: evidentemente ci sono più salvezze, e più storie della salvezza di quante si possano elencare qui brevemente; o lei mi dice qui ed ora che solo una è la Vera Salvezza (la sua, per combinazione) e quindi io rido più forte, oppure ammette di aver sbagliato e smetto di ridere. Noti che non sto estrapolando: lei ha detto “tutti i significanti che può trovare,anche forti,rientrano nella storia della salvezza che non è una umana invenzione…..nessuno HA SCELTO di esporre un corpo nudo inchiodato ad un palo…..nessuno SCEGLIE di infilare le dita in bocca a tanta gente”. E’ evidente invece che si mostra quello che si intende mostrare, si tramanda quello che si intende tramandare e se occorre si inventa (giustificando tutto in qualche modo) il resto. Mostra oggi, mostra domani, qualcosa diventa “comune”: nelle chiese il crocifisso, in televisione corpi nudi; incidentalmente, in un’opera che vuole criticare la televisione e la corrente civiltà delle immagini si finisce col mostrare un amplesso (non aggiungo le mie considerazioni perché non c’entrano col discorso: a che le servirebbe il mio parere? Non sto discutendo di arte, né di significati, né di significanti, ma di barbarie, o di sopraffazione, se vuole).

    Il punto quindi resta: non è accettabile che ci si presenti in una mostra con le modalità ampiamente discusse (e condannate). Tanto più se, come da qualche parte ammette Sciddurlo, “l’interlocutore è l’amministrazione comunale”. Se così è stato, come minimo S&S hanno sbagliato, oltre al tono, al modo, al fatto in sé, anche il palazzo.

    Ribadito questo, che è il punto della discussione che a me interessa (anche l’arte, la morale, l’etica, il rispetto, le religioni e un miliardo di altre cose mi interessano, ma non è il caso, per me, di discuterne qui ed ora) per quanto mi riguarda la discussione può ritenersi conclusa, perché non ho altro da aggiungere a quello che mostra di non (voler?) capire. Le lascio volentieri l’ultima parola, io ho una vita molto soddisfacente e tanto da fare e mi accontento così.

20. pietro demonte 27 luglio 2010 alle 08:47 -

    ha scordato il manico della falce, laudadio: si starà abituando.
    eppure nonostante il mio caratteraccio mi fanno sempre tenerezza le goffe contorsioni con cui si umilia, laudadio.
    sembra di vederla, messo alla porta all’ennesimo esame, incapace di ammettere che o non ha studiato o non ha capito un cazzo, che con la faccia di marmo muggisce al docente: “sono solo i suoi occhi a ravvisare che non ho capito un cazzo…”.
    al che si prende la sua meritata polifonia di schiaffi in faccia.

    ineluttabilmente sbaglia, laudadio: le do del coglione perchè ciò che ha scritto, compreso l’ultimo delirante pot pourri, è indiscutibilmente opera di un coglione.

21. Leonardo Laudadio 27 luglio 2010 alle 14:55 -

    A voler essere sinceri,Demonte,all’università ero un “abituè” del 30 e lode,con qualche eccezione in cui ho preso 30……insomma,un bravo figlio….
    Che ci vuol fare? Evidentemente il mio modo di ragionare non rientra nelle sue grazie……mi devo rassegnare :(

    A cascade dico che non ho nulla da aggiungere a quanto ho già detto :nulla di nulla. La lascio volentieri alle sue occupazioni ed alle sue convinzioni che io non condividerò MAI.
    Soprattutto se,come dice Nicola Lucarelli,ogni parola dà adito a strumentalizzazioni.

22. Leonardo Laudadio 27 luglio 2010 alle 15:08 -

    Quanto alle risate cui ha fatto riferimento cascade,le ricordo che RISUS ABUNDAT IN ORE STULTORUM……
    La sua interpretazione delle mie frasi mi ricorda tanto la filosofia di Nietzsche,sempre pronto a desacralizzare e ad attribuire carattere di invenzione a tutto ciò che concerne Dio e le religioni……
    Ma non creda nemmeno per un istante che io abbia voglia di farle cambiare idea…..

23. pietro demonte 27 luglio 2010 alle 15:58 -

    la prego, mi dica che il suo curriculum di studi comprendeva anche la filologia.
    se fosse così, il suo tenace non capire un cazzo sarebbe uno stupendo indice del valore dei 30 e lode in certi corsi di laurea.
    in caso contrario, il suo tenace non capire un cazzo sarebbe un deludente, comune caso di ottusità innata e mancanza di pratica:
    in corsi pregevoli del tipo “citazioni latine a cappella” in genere non è previsto che si colmino le lacune in analisi dei testi.

24. pietro demonte 27 luglio 2010 alle 16:00 -

    ma lasci stare, mi divertirebbe piuttosto sapere a che punto sono falce e gengive.

25. Leonardo Laudadio 28 luglio 2010 alle 00:44 -

    Le gengive sono perfettamente al loro posto,mentre per la falce non le so rispondere…..dovrebbe vedere a casa sua,non so dove l’abbia occultata o,se preferisce,riposta per essere riutilizzata all’occasione…….

    Ci risiamo con il suo fare domande e suggerire risposte,il tutto condito da una buona dose di determinismo: se risponde così,non può che essere così……
    Lei se la canta e lei se la suona….fino a quando ha intenzione di dimostrare il suo teorema?
    Credo che sviluppare una più efficace capacità empatica le servirebbe per conoscere le persone in modo più realistico,anzichè inquadrarle in schemi precostituiti.Le consiglio pertanto la lettura e la riflessione sul seguente testo: ” Sentire l’altro”,di Laura Boella.

    La saluto…….con empatia.

26. pietro demonte 28 luglio 2010 alle 01:27 -

    stavo appunto apprezzando: leonardo laudadio, “sentirsi una falce su per il colon”, edizioni empatia 2010
    ;D

27. Leonardo Laudadio 28 luglio 2010 alle 01:53 -

    Non ho ancora pubblicato…..quando accadrà,le farò pervenire una copia con una dedica personalizzata…..
    “A Pietro,un nostalgico sessantottino…….”

    La saluto……faccia la persona seria,legga il libro che le ho consigliato…..

Commenta la Notizia

Devi effettuare il login per inviare commenti.